Aldo Alessandro Mola

Progresso o dissoluzione?
Un’interpretazione storica del Novecento

Relazione tenuta al convegno L’Altra Sapienza dell’11 dicembre 1999,
organizzato dalla Associazione Alpi marittime

Ringrazio anzitutto vivamente gli amici dell'Associazione Culturale "Alpi marittime" per avermi invitato a tenere questa introduzione, peraltro molto impegnativa, mirata a tratteggiare una sintesi storica del novecento, anche se  molte ne sono già state  abbozzate negli anni passati, a cominciare da quella che vede il Novecento come "secolo breve"  proveniente da uno storico inglese che, probabilmente, utilizza questa definizione anche perché si tratta del secolo in cui la Gran Bretagna ha perduto il suo impero, oltreché per la sua personale inclinazione a identificarlo con la (per la noi tragedia, per lui epopea) vicenda della Terza Internazionale comunista e derivati. Un secolo pieno di delusioni, di amarezze, di riflessioni e di attese -forse- di una riorganizzazione planetaria che restituisca alla "città”, alla “persona”, una qualche forma di dominio globale sulle proprie sorti.
Ma accanto a questa vi sono tante altre definizioni. Ad esempio quella di “secolo della distruzione”, “secolo dell’odio”,  secolo "sterminato", come ha scritto Marcello Veneziani, o secolo addirittura "innominabile", come un gruppo di studiosi , manifestamente “ingenui” e ripiegati sul breve periodo, ha  ritenuto di dire.
Non proporrò alcuna definizione, ma tenterò di individuare alcune tappe, alcuni momenti di questo percorso che -d'intesa coi promotori dell'incontro di oggi- abbiamo fissato tra i due termini di "progresso" e di "dissoluzione".
Siamo normalmente portati a credere che il termine "progresso" significhi  cammino con una valenza necessariamente positiva, dal valore costruttivo, e gli attribuiamo il significato di una marcia da una situazione di tenebre ad un momento di luce. Ma vi sono altre interpretazioni: Giacomo Leopardi col termine "progresso" intende semplicemente il  corso del tempo, il passare degli anni che si susseguono l'uno dopo l'altro, che procedono ma non conducono necessariamente al miglioramento dell'uomo.
Dissoluzione significa invece "destrutturazione", distruzione dell'esistente:  procedimento di carattere peggiorativo, secondo un'interpretazione prevalente che riecheggia l'altra valenza: "dissolutezza",  in quanto passa attraverso  l’eliminazione dell'ordine ed è quindi momento negativo.
Con tutta evidenza, queste percezioni dei termini di “progresso” e di “dissoluzione” riflettono la cultura dell’Otto-Novecento e sono del tutto separate dagli orizzonti del neoplatonismo e delle sue proiezioni nel pensiero odierno.
Il Novecento è un'epoca complessa che si apre con grandi illusioni, con empiti di generosità straordinaria soprattutto in Europa, o in Occidente che dir si voglia, ma che si chiude in modo malinconico, dopo molteplici passaggi tragici (ma non peggio d’altri secoli, per chi li conosca).
All'inizio del secolo abbiamo un quindicennio, dal 1898 al 1914, di grande fervore intellettuale e di certezza della possibilità, da parte dell'uomo, di costruire il proprio mondo di valori inteso come libertà dell'individuo. E' una eredità della Rivoluzione francese e dell'Illuminismo. In questo periodo –nel quale le  potenze europee riconoscono la possibilità di conquista degli spazi afro-asiatici senza necessariamente combattersi, senza precipitare in un conflitto fra le stesse potenze nell'ambito dell'Europa- nasce, a livello continentale, un progetto di affermazione dei valori individuali, conciliati con il concetto di nazione affermato dalla Rivoluzione francese. Quel disegno attua  un processo di "alta pedagogia": si vuole formare l'uomo secondo un certo modello euro-occidentale: il “bianco-adulto”. Le donne, i bambini, gli anziani “non operativi” (poco più che 55/60enni, all’epoca) contano per nulla.
Gli europei hanno la responsabilità di aver organizzato il pianeta. Il pianeta è stato conosciuto grazie agli europei, che hanno costruito la consapevolezza dell'unitarietà del globo terrestre. Di qui il "fardello dell'uomo bianco", di cui parla il  -non a caso- massone Kipling, consapevolezza che deriva anche dal fatto che gli europei sono i depositari di tutto il sapere possibile, come veniva inteso nell'Ottocento. Sono i depositari della geografia, sono coloro che scrivono le storie universali. Soprattutto i tedeschi, poi i francesi. Infine ci proveranno anche gli italiani, in tono minore, quasi intimiditi, in quanto meno consapevoli di un loro ruolo egemonico e dominante a livello europeo e dimentichi del proprio passato. Fra gli italiani saranno solo i cultori di linguistica ad avere una concezione universale dell'uomo e a proporre una interpretazione unitaria del cammino umano. Penso,  per esempio, a Graziadio Isaia Ascoli, a quell'Alfredo Trombetti, che insegnò anche nel liceo di Cuneo prima di passare all'università di Bologna, e che ha dato un contributo fondamentale alla concezione unitaria delle lingue, fondamento della  concezione unitaria dell'uomo e del suo cammino.
In questo periodo la visione che si ha dell'individuo è quella di un uomo  depositario di diritti, cioè di un uomo che rivendica la sua libertà di iniziativa. Egli si muove al di fuori dei confini del proprio Paese, esplorando spazi che prescindono dai confini statuali.
Pertanto l'uomo si riorganizza nell'àmbito di nuove entità: leghe per la pace, società per la conoscenza economica, geografica, storica del mondo. Gruppi che dilatano la libertà individuale facendo sì che le associazioni, nuovo soggetto della storia, siano il riparo per la libertà del singolo. Tali associazioni hanno l’obbiettivo di tutelare l'individualità.
E' questo un aspetto importante, e va sottolineato, perché verrà distrutto subito dopo. Verrà sostituito da una diversa concezione, quella della funzione delle associazioni in relazione con gli Stati e con la comunità internazionale. Questa svolta, drammatica, si determina dal 1914 al 1945, cioè durante la nuova  "guerra dei trent'anni", che capovolge il senso di libertà dell'uomo affermato nel quindicennio d’inizio secolo e che arrivava dalla Grande Rivoluzione.
L'uomo si riconosce adesso all'interno della società: viene strutturato il suo corpo attraverso la caserma, viene messo in divisa. Alle spalle di questo processo di coazione, di spersonalizzazione dell'individuo e della sua identificazione con una dimensione che lo sovrasta, vi è la concezione naturalistica della specie umana: originariamente liberatoria e progressistica, ora massificante e totalitaria. L'uomo non è più individualità, soggetto di diritti. Retrocede ad appartenente a una etnìa. Alle sue spalle non vi è più una tradizione di carattere spirituale o giuridico o culturale, bensì un dato naturalistico: c'è il francese, c'è l'italiano, c'è il tedesco, e questa è la "datità" del singolo. Non solo. Gli “economati” degli eserciti in lotta ritengono di poter fissare quante calorie occorrano al “combattente”: uno fra tutti. Il totalitarismo non nasce nell’ottobre 1917, nell’ottobre 1922 o nella Germania del 1931-33. E’ già lì. Nelle “statistiche”.
Ciascuno è anzitutto una natura, una parte dell'umanità necessariamente contrapposta alle altre. Ed ecco allora la "guerra dei trent'anni", che è anzitutto una guerra per l'affermazione della concezione “sociale” dell’uomo. La Francia, che è la patria dei diritti, diventerà in realtà la grande acceleratrice dell'organizzazione dei sindacati, dei partiti, e l'uomo non esisterà se non all'interno di una struttura che lo sovrasta.
E questa è la forma occidentale di "vestizione" di un problema che viene risolto in un'altra parte del mondo -L'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche- con la costrizione nell'ambito di una gabbia che conduce l'uomo a identificarsi con una ideologia, e lì gli si insegna che cosa è il progresso. Il progresso sono i piani quinquennali che vanno realizzati schiacciando le individualità, annullando le singole personalità, sterminando i milioni di “refrattari”, “dissenzienti”, “a-sociali”.
L'uomo è un ingranaggio nell'ambito di un meccanismo più ampio. Badiamo bene che lo stesso avviene negli Stati Uniti d'America, soprattutto dopo la grande crisi del 1929: non esistono i singoli cittadini, esiste il dirigismo. Bisogna realizzare i piani, bisogna realizzare le grandi trasformazioni della società. La via americana al progresso diviene anche una via alla spoliazione dell'individuo della sua identità. Crescono quelle città che sono, in definitiva, d’impianto sovietico, organizzate in modo che ciascuno sia un buon "produttore" nell'ambito di uno Stato che ha come suo obbiettivo generale l'affermazione della dimensione produttiva, economica, e di dominio a livello planetario. L’uomo fa l’uomo: come merce, come profitto. Nell’URSS il marxismo produce morte nei corpi. Negli USA moltiplica alienazione.
A questo punto, quale ruolo hanno le associazioni che precedentemente erano una tutela dell'individuo, e che quindi –giustissimamente- erano coperte anche da riservatezza?  Se vogliamo, anche dal segreto, che non è poi neppure una brutta parola: il segreto fa parte dell'uomo, fa parte di una lunghissima tradizione della storia umana, del costume. Gli dei vivevano avvolti fra le nubi inaccessibili.
Ebbene, dal 1914-1915 in poi le associazioni che si impegnano. L'uomo non entra più nelle associazioni per veder affermata e tutelata la propria identità;  vi entra per un altro obbiettivo. All'interno della dimensione associativa si spoglia della sua personalità, e assume i panni del "militante". Le singole associazioni, anche quelle tradizionali, divengono militanti, diventano associazioni che "fanno" e quindi si autodichiarano a disposizione della società.  Vogliono essere circoli di servizio. Anziché coltivare progetti per l’Uomo, distribuiscono un poco di pane e danno un grigio ricovero a una manciata di derelitti: copia sbiadita della carità di tutte le religioni del Mediterraneo. Scoprono questa identità, che risulta non per caso sostitutiva -ed è una forma di profanazione- di quello che era l'associazionismo tradizionale, che invece non turbava l'individualità, non imponeva nulla, era una garanzia di libertà del singolo. Mentre ora, all'interno di quel corpo -non per caso siamo nella stagione delle corporazioni, gli anni trenta- il singolo assume valore solo se "operativo", in funzione dei grandi obiettivi che si ritengono tali da soddisfare il bisogno di aggregazione dei singoli. E’ un’età che valorizza ed esalta i ruoli -pensiamo al regime fascista, in cui ogni persona ha un ruolo, dal capo del governo al caposcala- e le gerarchie, che prendono talvolta a proprio fondamento anche la corrispondenza tra la qualità dell'uomo e l'etnìa (punto di riferimento naturalistico di base). Ecco allora perché, in questa visione secondo la quale si può programmare la trasformazione dell'umanità, si sogna anche di far sì che si riproducano i migliori, soprattutto i migliori: alcuni vengono esclusi dal ciclo della riproduzione perché si ritiene che siano dannosi, altri vengono invece elevati a rappresentanti della razza, un campione che è l'unico che ha il diritto di riprodursi.
Alla fine di questa "guerra dei trent'anni", che si conclude malissimo per tutti  malgrado le illusioni dei vincitori, abbiamo una cesura profonda. Essa coincide con l’accelerazione verso la fine delle operazioni -che non significava la pace- e trova il suo compimento nella produzione della bomba atomica, strumento che per la prima volta mette l'uomo in condizione di distruggere non gli altri uomini, non il nemico, ma la stessa vivibilità del pianeta, e quindi di annientare  anche sé medesimo, mettendosi fuori gioco. L’uomo si erge a dio. Con la differenza che il Dio della Tradizione è creatore. Il nuovo dio è invece il distruttore. I suoi “sacerdoti” per decenni imporranno riti minori (il mito dei campi di concentramento) per far dimenticare quella sua suprema arroganza, il suo satanismo.
E questo è l’approdo straordinariamente suggestivo di un secolo, che a me pare molto lungo, molto complesso. Alla guerra segue il periodo di trentacinque anni, dal 1945 al 1980, durante i quali si cerca di organizzare l'umanità in forma di polarità.
Vi si rinviene l’eredità del periodo precedente. Se prima avevamo la Società delle Nazioni -e quindi si acquisiva il termine naturalistico di "nazione"  come principio fondante dell'umanità- adesso vi saranno le Nazioni Unite. Ancora una volta l'uomo per "essere", per affermare la propria personalità, deve stare all'interno del gruppo, le Nazioni Unite, così come all’interno dei singoli Paesi ci sono gli altri modelli organizzativi della umanità intesi come struttura coattiva e massificante: i partiti, soprattutto poi se sono messi insieme in comitati. Un "comitato di partiti" –pensiamo ai Comitati di Liberazione- garantisce l'ordine più del singolo partito. Si  può essere in un sindacato, ma non basta. Bisogna stare nelle confederazioni dei sindacati, e non solo: bisogna stare all'interno delle leghe fra le diverse confederazioni, e solo a questo punto ci si sente adeguatamente tutelati. E tutto questo viene spacciato come un mutamento progressistico rispetto all'epoca precedente, mentre non lo è per nulla. Da questo punto di vista, l'eredità della "guerra dei trent'anni" e dei totalitarismi di quel periodo si invera e perpetua nel periodo successivo, nel quale si ritiene di poter organizzare l'uomo attraverso la "polarità", cioè attraverso differenziazioni che non sono più etniche, non si fondano più sull'apprezzamento dei diritti individuali, sibbene sulle grandi ideologie portanti: da una parte una ideologia in qualche modo a cavallo tra liberismo e dirigismo,  dall'altra una ideologia convinta di poter continuare a garantire il  miglioramento degli uomini attraverso la produzione massificata, i grandi piani che devono essere adottati per tutti i Paesi cosiddetti "in via di sviluppo", il cui futuro viene collegato con la realizzazione di progetti programmati e scanditi nel tempo.
L'organismo che si assume il ruolo e la funzione di regolare il cammino del mondo, il cammino dell'umanità, è l'Organizzazione delle Nazioni Unite. Essa  si ritiene depositaria di un concetto di uomo planetario, e quindi si attribuisce la facoltà di elaborare programmi universali -ad esempio- il famoso "decennio per lo sviluppo", decidendo che possa esistere un rapporto di identità tra progresso economico e moralità dell'uomo. Si ritiene che, se si garantisce all'abitante del Ciad un certo numero in più di calorie e di dollari a disposizione, gli si garantirà anche una spiritualità diversa. I parametri  soggiacenti a questi grandi piani di sviluppo non tengono minimamente conto delle tradizioni dei singoli popoli, delle tradizioni delle diverse aree culturali, e soprattutto non tengono minimamente conto del dato "religiosità". Si fanno ragionamenti esclusivamente di carattere socio-economico, identificando quindi l'uomo con il progresso.
Badiamo bene che, da questo punto di vista, gli anni 1945-1980 sono anni di marxismo inconsapevole e dilagante che impregna di sé sia i sedicenti partiti cattolici sia anche tanti auto-illusi pseudoliberisti, i quali in realtà sono dei ferventi marxisti e non lo sanno perché adottano il principio fondamentale del marxismo: l'uomo fa l'uomo. E' l'uomo che attraverso la sua azione plasma gli altri uomini. L'uomo non è più qui per contemplare; è qui per fare, modificare,  strutturare. E tutto questo è paleo-marxismo, grezzo ma estremamente attivo, che è anche il brodo primordiale nel quale confluiscono tutte le culture degli anni 1945-1980, culture che rinunciano alla propria identità e assumono quale terreno di confronto, di identificazione e poi, in definitiva, di azione proprio questa visione, secondo cui -per esempio- le associazioni possono avere una loro utilità se sono "agenzie internazionali operative". L’uomo non entra più in una associazione per veder tutelata la propria identità, per poter dialogare con gli altri, per poter meditare nella solitudine confortata dalla presenza di altri eremiti, secondo la tradizione dei monasteri, nei quali il singolo sta nella comunità senza spartire la propria identità. Un tempo si entrava in un "club del silenzio", in modo che ciascuno potesse stare zitto a distanza ravvicinata con gli altri. Era anche questo un modo di coesistenza. Ora, invece, dopo l'età delle associazioni militanti (il 1915 e il 1945), abbiamo la stagione delle grandi agenzie che, governative o non governative, sono tutte afferenti con con la visione del mondo e dell'uomo che abbiamo prima descritto facendo riferimento all'Organizzazione delle Nazioni Unite.
Quindi, da una parte le ideologie, dall'altra parte la fondazione delle società sul sapere.
Il sapere è l'arma attraverso la quale l'uomo modifica, ma è un sapere meramente scientifico, è un sapere quantitativo, un sapere attuativo. E', a ben vedere, il sapere di cui si armerà la generazione nuova del 1965-68 per scardinare la precedente. Il grande evento della contestazione degli anni Sessanta, e soprattutto della fine degli anni '60, è la contrapposizione dell'orgoglio giovanile del sapere, secondo il quale la generazione precedente, che detiene il potere, ha un livello inferiore di capacità organizzativa e attuativa. Quindi divengono legittime la protesta e la eliminazione della dirigenza. Alle spalle di coloro che si auto-attribuiscono il diritto a pronunciare sentenze capitali nei confronti di quanti detengono il potere, e che quindi un po' gambizzano e un po' uccidono, un po' scatenano insurrezioni o compiono imprese terroristiche a livello planetario, vi è questo peccato d'orgoglio originale: l'auto-attribuzione di un grado di cognizione più elevato. Siccome ormai ci si è abituati all'idea che chi sa di più ha diritto ad avere più potere, basta autoproclamarsi depositari di un sapere più elevato per avere diritto all'epurazione del mondo. Ma chi stabilisce quale sia il sapere più elevato? Semplice: è colui il quale sta dalla parte del calcio del mitra, cioè colui che usa la forza per dire "questo è il sapere giusto": non c'è un arbitro superiore, non c'è un tribunale internazionale che decida chi abbia ragione. Lo slogan di quei tragici anni era infatti: “mai più senza fucile”.
C'è quindi il “polarismo”, che però entra in crisi con gli anni 80, e cioè con lo scudo spaziale, o "scudo stellare", deliberato per la propria difesa dagli Stati Uniti d'America. Da quel momento in poi si marcia rapidamente verso la molteplicità dei poli. Non c'è più un bipolarismo o un tri-polarismo. Abbiamo adesso una molteplicità di punti di riferimento. Si verifica la perdita del centro.
Che cosa significa "perdita del centro"? Significa che le grandi aree culturali non hanno più un punto di riferimento significativo. E lo vedremo soprattutto nel mondo europeo, che per anni -o meglio- per secoli aveva avuto due capitali: Roma e Parigi, le altre essendo grandi caserme come Berlino o grandi centri d'affari come Londra. Sennonché due grandi fari civili come Roma e Parigi, dopo gli anni aperti dall’attentato alla vita del papa, risultano sfocati, incapaci di fare da centro di riferimento. La stessa Chiesa Cattolica inizierà il suo complesso sforzo di ricerca di una propria individualità, di una propria identità: la disperata propensione al dialogo con la Terza Roma, cioè con la Chiesa Ortodossa, e poi il tentativo, ancora in corso, di ripercorrere i luoghi fisici della genesi del Cristianesimo: un gesto emblematico, che però si traduce nella evidenziazione del ruolo settoriale, non universale, della Chiesa di Roma.
Alla fine di questo ventennio di disgregazione e di perdita del centro, siamo dunque molto lontani da quell'inizio di Novecento nel quale un uomo come Giacomo Novicow, un russo di Odessa, predicava agli europei la creazione degli Stati Uniti d'Europa. Li esortava a dar vita ad una unitarietà culturale capace di far stare insieme, nell'ambito di una stessa area geopolitica, le diverse coscienze maturate nel corso della storia.  Novicow invitava gli europei ad annunciare il loro sogno, gli Stati Uniti d'Europa, da Roma, la città la cui storia di venticinque secoli avrebbe garantito -egli scriveva- l'immediato successo di una proposta di questo genere. E sottolineava che ove la Corona, Vittorio Emanuele III, l'Italia, si fossero fatti promotori di questa grande idea, inevitabilmente anche le Chiese, prima la cattolica e poi le altre, si sarebbero accodate. Era un principio, codesto, condiviso all'inizio del 900 da tutte le organizzazioni e associazioni che avevano tutelato le individualità, e che stavano garantendo,  talvolta nel segreto, il rispetto dei diritti individuali.
La proposta di Novicow andava esattamente nella direzione di saldare gli individui con una forma di statualità liberata dai requisiti oppressivi che sono tipici dello Stato. Egli diceva infatti che in una Europa di quel genere si sarebbe automaticamente affermato il principio dell'autonomia delle diverse regioni e delle singole provincie, sarebbe  emersa la moltitudine dei popoli che contrassegnavano la pluralità dell'umanità. Realtà, dunque, opposta alla falsa democraticità dell’Unione europea attuale, che arrogantemente s’impanca a demonizzare le diversità “interne” proprio mentre importa e impone quelle esotiche.  Quello di Novicow era una concetto che si collegava con la grande proposta di primo Novecento avanzata dalla Federazione Internazionale degli Studenti "Corda Fratres".
Questi "cuori fratelli" quale proposta fanno? Quella di garantire la pluralità delle singole identità nazionali, spogliate dal gravame della loro naturalità coattiva, per farne soggetto promotore di libertà all'interno dei confini esistenti. Non si devono modificare i confini: cercare di attuare livelli più elevati di libertà o di sicurezza spostando i confini significava scatenare le guerre,  gettare inevitabilmente i popoli l'uno contro l'altro: inizio di quelle che sarebbero state le pulizie etniche. I cordafratrini  avevano capito perfettamente, cento anni fa, quale sarebbe stato il percorso dell'Europa e del mondo se si fosse imboccata la strada della modifica dei confini.
Andavano benissimo gli imperi pluri-etnici, multi-religiosi, gli imperi ereditati dalla storia: l'impero russo, l'impero asburgico o austro-ungherese, l'impero germanico con i suoi polacchi, con l’Alsazia-Lorena, e così via. Ma tentare di spostare il confine di pochi chilometri avrebbe comportato eccidi a non finire, del tutto inutili, e avrebbe dato forza inevitabilmente a quella massificazione che diventerà il protagonista vero della storia del mondo da quel momento in poi. E non per caso, all'interno della Federazione Internazionale, accanto alle sezioni degli studenti degli Stati esistenti, si creano le sezioni degli studenti delle nazioni senza Stato: i finlandesi, i polacchi, i boemi, gli ebrei -che avranno una loro sezione sionista-. Per dare la possibilità a tutti di essere rappresentati, ma senza necessariamente spingerli a essere boemi contro slovacchi, a essere croati contro sloveni, a essere serbi contro montenegrini. Non per caso questa federazione pone il problema della identità degli armeni, della libertà degli armeni. O anche dei curdi, che è un problema posto all'inizio del Novecento e che trova -in quella visione- una sua soluzione solo se non ci si prefigge di spostare i confini, perché la modifica comporta inevitabilmente, per l'appunto, eccidi o spostamenti coatti, o eliminazione fisica.
Alla fine di questo ultimo ventennio -che stiamo per concludere fra pochi giorni e che ci affaccia all'ultimo anno del secolo- quale bilancio si può trarre?
Stiamo scoprendo che, in mancanza di un centro di riferimento, in presenza di una pluralità di poli attorno ai quali si sta riorganizzando confusamente il mondo, in una situazione cioè di destrutturazione, vi sono ancora poteri illusori che aspirano alla coazione dell'uomo alla virtù. Noi per esempio viviamo in uno degli Stati la cui classe dirigente è tra le più convinte di avere il diritto di far sì che i cittadini siano virtuosi. Adesso per esempio si stabilisce che, per essere virtuosi, non si dovrà andare in automobile qualche domenica. Qualche altra volta si stabilirà che non si può andare il mercoledì. Bisogna cioè che i cittadini dimostrino la propria virtù con un comportamento pubblico, senza che ci sia alcuna motivazione minimamente seria, né economica, né sociale, né di nessun altro genere.
Sono in corso grandi manovre di appropriazione degli individui da parte del potere: un potere che peraltro non ha neppure più il controllo della scienza, un potere che è semplicemente una somma di arbitrii e che comunque, nel caso specifico di cui parliamo, tra l'altro, non è neppure depositario di una forza militare degna di questo nome, talché il capo dell’esecutivo dialoga con un colonnello.
Conclusione. Dopo l'età delle grandi illusioni di primo novecento, dopo la "guerra dei trent'anni", dopo il periodo del polarismo e in presenza della mancanza di centro attualmente prevalente, protagonista incombente della storia non è più l'uomo: è ciò che l'uomo ha creato, è ciò che l'uomo -purtroppo- ha prodotto nella sua fase ipermarxista, durata, a ben vedere, la più parte dell'intero secolo. Vero protagonista è la bomba atomica, è la possibilità della distruzione totale dell'uomo e dell'umanità per iniziativa di qualche folle. Ormai le classi dirigenti che nel mondo ne hanno il dominio, la disponibilità,  sono numerosissime. Il suo impiego bellico può avvenire anche per un banale incidente, capace di scatenare una serie di meccanismi incontrollabili da parte dei potenti.
Ecco che allora si pone un problema di riorganizzazione del sapere, di riorganizzazione delle identità nazionali, di riorganizzazione dei poteri. 
Ed è probabilmente in quest'ambito che il ruolo delle associazioni da sempre preoccupate dei destini dell'uomo e della sorte dell'umanità tornano ad avere un ruolo di primissimo piano, ed è per questo motivo ancora che ritengo valga la pena di trovarsi insieme a riflettere sul rischio di scomparsa dell'umanità e sull’impossibilità, da parte dei singoli, di avere una qualsiasi tutela del proprio futuro.
Rispetto al passato –e in ispecie all’Ottocento- il secolo venturo ha comunque un’illusione in meno. E’ crollata l’illusione di far coincidere scienza e potere politico, sapere e diritti. Le masse hanno diritto a essere come le vogliono quanti rimangono depositari della scienza, e debbono rimanere precluse dall’accesso alle soglie del sapere, giacché quest’ultimo ha rivelato nei fatti la sua pericolosità. Lo stesso vale per quella forma di sapere concentrato che è il danaro. Perciò se è normale che ciascuno ne abbia una certa quantità, solo un’élite circoscritta e rigorosamente selezionata dovrà poterne regolare l’altrimenti esplosiva e incontrollabile circolazione. Quanto meno ci si è liberati dal mito della “democrazia”: una fiaba ottocentesca, oggi improponibile e persino “immorale”.
Il rischio della deflagrazione è, a conclusione, incombente. Esso è tanto più imminente, anzi probabile, quanto più si accentua la consapevolezza della mancanza del centro, quanto più si radichi la percezione della “dissoluzione”. La tentazione di accelerare l’avvento del Bene con il temporaneo trionfo del Male guadagna terreno. Perciò consideriamo grave errore culturale, un vero e proprio attentato allo spirito critico, identificare il male con un unico (e per quanto grave) episodio del nostro lunghissimo secolo di orrori. Si rischia di ritenere che il peggio sia passato, mentre il pessimo è tuttora incombente: quel peccato supremo d’orgoglio che per due volte ha acceso il suo lampo su due città del Giappone, che si è già rivelato in tutta la sua nefasta grandezza e nondimeno è poi stato moltiplicato e stivato a preparazione dell'ultima "danza macabra” dell’umanità.

P.S. Sia consentita un’osservazione aggiuntiva, maturata nell’intervallo tra l’esposizione e la pubblicazione di questi appunti per la riflessione, raccolti nella forma in cui vennero enunciati. A conferma della pressoché totale mancanza di centro della cultura oggi prevalente, sta il modo nel quale venne proposta e consumata la celebrazione della (peraltro errata) fine del secondo Millennio e l’inizio del Terzo: quasi inesistente ogni riferimento cristologico, alla Rivelazione, al Verbo; a conferma, appunto, del marxismo dominante. L’uomo continua a fare l’uomo. O, quanto meno, un po’ di fuochi artificiali e di chiasso. Così accecato e assordato si dispensa dall’interrogarsi sulla propria identità. Dunque, non Dio ma l’uomo è morto.